而现今靶点扎堆，license in模式被玩坏，随之而来频繁破发的药企，也迫使市场必须思考到底要做什么样的创新药，选择什么样的靶点，怎样做到管线差异化，这一切都离不开早期生物。

针对目前国内企业很多都涌入创新药的赛道，然而同质化竞争严重，热门靶点赛道严重拥堵，缺乏首创靶点和原创技术路线。张晓东博士认为，这就需要用早期生物学的方法来研究，当前临床需求未被满足，临床试验数量与临床资源丰富程度极不匹配，而临床试验的不足会极大的限制创新药的“创新性”。

另一方面，内卷也不是绝对的洪水猛兽，一定程度上也促进我们的思考，我们要合理看待竞争，找准公司的定位，结合公司自身的优势劣势，在研发新药上做到扬长避短。且企业之间的竞争开发更好的药物也能使患者受益，我们要在内卷中找到平衡

内卷也是创新药发展过程中必定存在的趋势，我国已经从创新药1.0过渡到2.0，可能还未适应，当前，创新药的出路在于政策、资本、人才，只要其中一个要素倾斜，让三者联动起来，创新药就会有所突破。

借鉴信达PD-1出海未成功，而传奇生物的CAR-T成功出海的经验，美国已经有6个PD-1靶点的抗癌药，那么是否还需要仅有中国临床数据的PD-1药物？而传奇的BCMR CAR-T是临床急需的，所以FDA更关注的核心竞争力是是否针对临床问题。

博际生物医药科技（杭州）有限公司研发副总监、“小药说药”公众号创办者药晨江博士认为，其实信达的出海为我们之后药物国际化很好的探路，让我们对FDA批准的条件有了更深的认识。然而我国发现靶点的能力还比较薄弱，还没有一整套完整的研发体系。我们应深度挖掘现有靶点，寻找现有药物的临床痛点，比如减少毒性，利用好我国丰富的临床资源，转化医学。

所谓的创新药就是应该达到国际水准的创新药，应该填补国际临床需求的空白。并且如果创新药只依赖本土的市场，其回报已经不足以支撑开发创新药的投入，国际化是我国创新药的必然趋势。

对于药企来说，没有厚积薄发是很难作出东西来，但是学术圈多年的深耕，是有一定的成果的。现在很多成功的药物最初都是来自学术界或者一些机构早期的研究成果，往往是十几年或者更长时间的发现，但是没有发现他的用途。

学术界更关注的是发文章，因为只有文章达标了才能获得基金。而企业则相反，他是以临床为目标。所以从学术界转化到企业的过程我们应该衔接好，让产学研联动起来。首先学术界应该对创新药的流程要有一个很深入的认识，培养学生时也应该注重这些理念。

美国的学术圈和工业圈结合是非常紧密的，陈立模博士谈起他在哈佛医学院工作经历，在波士顿有很多学院也有很多药企，他们会频繁地组织一些正规或者非正规的学术交流。对于国内来说，这种交流是可以借鉴的。

对于老靶点来说，他之所以最早发现，可能是因为他对人类的生理功能更重要，他是抗癌的主干，主要机制，比如PD-1，未来的创新可能是基于老靶点更精细的创新。

而对于组合逻辑，做双抗将来的方向是增强其药效，减少副作用，最终要回归到生物学上。主要就要解决三个问题，其一是解决肿瘤抑制性，其二是增强免疫细胞的功能，其三是克服免疫微环境。

我国也是一个医药大国，但是对于创新药来说，从0到1比从1到1000还难，我国创新药如果把基础研究和临床转化搞好，较于创新大国有长期的沉淀，还是有很长的路要走。如果要走捷径的话，或许可以从引进人才来考虑。